Les mots d’un chef d’État ne sont jamais neutres. Ils engagent la nation, orientent les perceptions et façonnent la relation entre le pouvoir politique et l’instrument militaire. En qualifiant, même a posteriori, l’armée congolaise d’« armée de clochards », le Président de la République démocratique du Congo, commandant suprême des FARDC, a franchi une ligne symbolique lourde de conséquences politiques, stratégiques et morales.
Dire la vérité ne dispense pas du devoir de hauteur
Que l’armée congolaise ait souffert, durant des décennies, d’abandon, de sous-financement, de politisation et de mauvaise gouvernance est un fait largement documenté. Le reconnaître est non seulement légitime, mais nécessaire pour engager des réformes profondes. Toutefois, la vérité stratégique exige une rigueur lexicale. Le langage du chef suprême des armées doit être précis, rassembleur et protecteur de l’institution qu’il dirige.
Employer un terme socialement dégradant pour décrire l’état de l’armée revient à confondre : la responsabilité des régimes successifs, avec la dignité intrinsèque des soldats, qui demeurent des citoyens en uniforme, souvent envoyés au combat dans des conditions indignes.
Dans toute doctrine de commandement, l’autorité se nourrit du respect mutuel. L’humiliation publique est une rupture.
Une faute symbolique aux conséquences stratégiques
Sur le plan stratégique, l’armée n’est pas seulement une force matérielle. Elle est aussi :
une communauté morale ;
un vecteur de souveraineté, ;
un repère de cohésion nationale dans un pays fragmenté par les conflits.
La parole présidentielle participe directement à la construction du moral des troupes. En contexte de guerre asymétrique, de menaces persistantes à l’Est et de défiance historique envers l’État, fragiliser symboliquement l’armée revient à affaiblir l’un des derniers piliers de l’autorité publique.
Ces propos peuvent également être exploités : par des groupes armés pour délégitimer l’État ; par des puissances hostiles pour alimenter une narrative d’effondrement, par des acteurs internes cherchant à opposer le politique au militaire.
Aucune armée ne se réforme par la dépréciation publique.
Le paradoxe du commandant suprême
En démocratie, le pouvoir civil commande l’armée. Mais il lui doit aussi protection, reconnaissance et clarté stratégique. Le commandant suprême est comptable : de l’état dans lequel il a trouvé l’armée, mais aussi de l’image qu’il projette d’elle une fois au pouvoir.
À force de renvoyer systématiquement les défaillances au passé, le risque est double :
1. Délégitimer l’institution qu’il dirige aujourd’hui ;
2. Éroder sa propre responsabilité historique, car le temps politique finit toujours par rattraper les discours d’héritage.
Le soldat n’attend pas d’être flatté. Il attend d’être respecté, équipé, payé, encadré et honoré.
Réformer sans humilier : une exigence républicaine
Les grandes réformes militaires, partout dans le monde, ont été menées avec un discours de vérité ferme mais digne. On réforme une armée :
en nommant les dysfonctionnements ;
en sanctionnant les responsables ;
en améliorant la condition militaire.
Dans un pays où l’uniforme est déjà parfois perçu avec méfiance, le discours présidentiel devrait œuvrer à restaurer la confiance, non à légitimer le discrédit social du militaire.
Gouverner, c’est assumer la responsabilité du sommet
Si l’armée congolaise souffre, ce n’est pas d’abord par indignité morale de ses soldats, mais par l’échec prolongé de la gouvernance sécuritaire : soldes irrégulières, logistique défaillante, formation inadaptée, politisation du commandement. Le soldat est le miroir de l’État qui l’envoie au front.
Une parole présidentielle digne devrait reconnaître les fautes du système, appeler à la réforme, exiger la discipline, mais toujours préserver l’honneur minimal de ceux qui risquent leur vie.
La parole comme arme ou comme poison
Dans les relations civilo-militaires, la parole du chef est une arme stratégique. Mal employée, elle devient un poison lent qui mine la cohésion nationale. Les propos attribués au président Tshisekedi, s’ils ne sont pas clarifiés ou recontextualisés, risquent de laisser une trace durable dans l’imaginaire militaire et populaire.
On peut réformer une armée sans l’humilier. On peut exiger l’excellence sans mépriser la misère. Et surtout, on ne gagne jamais une guerre – ni militaire ni politique – contre ses propres soldats.
Prince Kinana
Président du MND
La relève pour la renaissance congolaise